对于google中心化的疑虑

来源: BlogBus 原始链接: http://makzhou.blogbus.com:80/logs/2005/05/1198404.html 存档链接: https://web.archive.org/web/20061110014014id_/http://makzhou.blogbus.com:80/logs/2005/05/1198404.html

mak's man&machine interface Neuromancer: Mind, Thoughts, Info...overloaded...

这个日志最近一年：05年9月开始，记录的是一个志愿者在陕西一个农村中学的支教经历，对农村教育的反思，同时我也希望它成为有价值的社会学记录以及公民媒体 << 我也来bookcrossing | Top | 体检 >> 对于google中心化的疑虑 keso 今天在 他的文章中 表示了对于google的中心化倾向的看法。不过我到想到了些其他的东西。 从blog出现以后，去中心化这个词就频繁地被提起。如果说在以前，信息地制造和发布只能够依赖于门户网站或者专业的新闻媒体的话，那么blog提供了每个人都可以言说——而且这种言说不是孤立的，而是连接在整个blogsphere里面的，可以通过各种方式被人们看到。但是我的问题是： 如果说信息的生产是去中心化的，那么其组织方式呢？一定也是这样吗？ keso在他的文章中例举了flckr的例子，他认为flickr没有被google收购是因为其代表的“用户创造以及分享的需求”是和google的整体利益不符合的。但是就我来看，flickr不也是一个“中心化”的典型吗？当所有的用户都投身到flickr以后，我们还离得开它吗？即便是现在，我所有的图片都存储在flickr上面，我也不可能把他们同样地在上传到其他的网站。这也意味着我信任flickr的同时，我也要承担我所有图片信息可能损失的风险——一旦他们倒闭或者服务器坏了，当然我只是假设，那么我的这些信息怎么办？一旦flickr成为了世界上最大的图片存储网站——目前看来有这个趋势，那么是否意味着他们成为了另外一个“中心”呢？即便现在出现另外一个类似的网站——确实有，你或者我还会选择它吗？有人会愿意用我们有限的带宽去上传2遍图片吗？即便这样，是否又会带来新的问题——这样做时候意味着资源被浪费了？ 所以我的疑虑从这里来，一旦某个网站提供某一种的服务能够胜过其他，而且这种服务带有某种封闭性，那么我们是否可以说中心化的趋势无法避免？现在想来，不管是bloglines也好， del.icio.us ，365key 也罢，还有其他所有的sns服务，为了自身网站的利益——如果可以这么说的话，他们是不会愿意做出交互性的妥协的，必定是掌握了技术就不放的。这些网站都可以堪称是信息组织方式做的很好的，但是这个“组织”就是他们安身立命的本钱，怎么可能把同样的服务给别人呢？ 而且即便信息的呈现方式变得极端个人化了，那么这种方式是有效率吗？对于一个没有中心的收集者来说——很别扭的说法，它又如何能做到全面而且高效呢？况且我觉得， 生产方式是不依赖于技术的，但是组织方式却是高度依赖技术的，或者说交换成本很高 。这意味着只要技术屏障是无法逾越，那么中心永远会存在下去。即便dod't be evil如google也引起了那么多批评，其他小公司该如何做到这点？ 中心化的信息组织方式一定就是evil的吗？这是另外一个问题，不过现在无法得到回答。如果一个服务因为其高效而获得高昂的回报——即便它是垄断的，那么是否也应该获得道义上的支持？ 持续思考中。…… Posted by makzhou at 10:37 | Trackback (2) | Edit | Comments Recent Entries Add Comment