注视跳舞的大象

来源: BlogBus 原始链接: http://www.blogbus.com:80/blogbus/blog/diary.php?diaryid=5627 存档链接: https://web.archive.org/web/20040217044630id_/http://www.blogbus.com:80/blogbus/blog/diary.php?diaryid=5627

注视跳舞的大象 技术、管理、幸福生活、资源 <<<纪念五・八 | 主页 | HotMail现在从本周开始提供了下面的功能>>> SARS确诊过程中的博弈论 2003-05-09 SARS确诊中的博弈论 三种就诊结果 一个就诊者可能被判定三种结果： 确诊SARS（小汤山隔离） 疑似SARS（医院隔离） 其他普通病（释放） 按照医院现有的判定模式，首先会裁定就诊者有症状还是无症状。 只有在裁定就诊者有症状之后，才能裁定这个人是确诊呢，还是疑似。 表面看来这是一个相对次要的程序。不过，这一决策的顺序可能意味着生与死的差别。 裁定过程 实际上有两种过程可供选择，以决定就诊者的结果。你可以选择其中一种： （1）. 现实状况：首先裁定有症状或无症状。若是有症状，再考虑合适的处理，是确诊呢，还是疑似。 （2）. 罗马传统：听取就诊者和医生证词之后，从最严厉的裁定开始，一路寻找合适的裁定。首先考虑是不是要确诊，假如不要，考虑要不要裁定疑似。这么一路研究下来，假如没有一种适合，那这个就诊者就会被释放，转移到其他科。 这两个做法只有一个过程上的差异：首先确定哪一个问题。 为了描述这一差异可能具有怎样的重要性，我们考虑这样一个案例。 医生的偏好 该名就诊者的命运掌握在三名301医院的临床医生手里。他们将投票决定如何裁定。这一做法非常管用，因为这三名医生的意见完全相左。 第一位医生（甲医生），是一个政治素养很强的、有政治前途的中年医生。他认为患者有症状，而且就着“宁可错杀三千，决不放过一个”的原则，应该裁定可能裁定的最严处理。再加上得知其他医院的医生因为放跑了SARS患者，而被勒令停职反省。所以，该名医生决定力求裁定确诊SARS。疑似是他的第二选择。释放在他看来是最糟的结果。裁定为确诊，对他的前途来说，没有坏处。 第二位医生（乙医生），是一个在4月20日之前就已经参与治疗SARS的、谨慎的老医生。他认为患者有症状。不过，此人坚决反对把患者裁定为确诊。他的第一选择是疑似。以前他裁定的确诊患者的自杀行为，至今仍然让他感到寝食不安。因此，他宁可看到患者被释放，也不愿意看到患者被认定确诊。 第三位医生（丙医生），一个年轻的女医生。她是唯一认为患者没有症状的人，并且力求患者应该被释放。她与第二位医生不同，认为疑似的判定比确诊更折磨人，也更折磨患者家人和同事的心灵。因此，假如不能裁定释放，她的第二选择将是裁定患者确诊，而疑似则是她最不愿意看到的结果。 上述情况，用图表来说明的话就一目了然了：

| 甲医生的偏好 | 乙医生的偏好 | 丙医生的偏好 | (中年医生) | (老医生) | (女医生)

第一选择 | 确诊 | 疑似 | 释放

第二选择 | 疑似 | 释放 | 确诊

第三选择 | 释放 | 确诊 | 疑似

投票的必然性 按照现有体系 如果是按照现有体系，投票首先决定是有症状还是没有。 不过，这些医生都是老于世故的决策者。他们懂得向前展望，倒后推理。 他们正确地预计到，假如第一轮投票得到认定患者有症状，那么第二轮投票结果就肯定是以2比1决定裁决确诊了(从图表中可以看出这一点，中年医生和女医生投票确诊，老医生选择疑似)。(这叫做向前展望)。这就意味着，原本的第一轮投票其实就是要裁定患者是释放呢还是确诊。于是，乙医生就会倒后推理，认定他应该投释放票，这样符合他不愿意看到患者被认定确诊的心理。于是，第一轮投票的结果就是无症状释放。乙医生投了决定胜负的一票。 按照罗马传统 如果是按照罗马传统，医生们从最严的裁定开始，一路减轻下去。他们首先决定要不要判定确诊。 假如选择了确诊，接下来就没有什么决定要做的了。 假如确诊遭到否决，余下的选择就是疑似和无症状释放。医生们通过向前展望，意识到疑似将以2比1成为第二阶段的结果(中年医生和老医生都会选择投疑似一票的)。 那么通过倒后推理，第一个问题实际上就简化为了无症状释放与确诊的选择。 这样，投票结果就是以2比1决定患者确诊，只有老年医生投了反对票。关键在于，女医生宁可第一轮投票让患者确诊，也不会让他在第二轮投票中变为疑似。 你已经注意到了这个案例的意义非同小可，大概还会由于上述两种结果完全取决于投票次序而感到心烦意乱。 如果你真地想了解这一切，请参看《策略思维》的第220页。这本书以讲故事取胜，以许多活生生的例子，向没有经济学基础的读者展示了博弈论策略思维的道理。 《策略思维》 当代世界学术名著・经济学系列 《Thinking Strategically ---The Competitive Edge in Business,Politics,and Everyday Life》 中文译名《策略思维 --- 商界、政界及日常生活中的策略竞争》 作者： [美]Avinash K.Dixit [美]Barry J.Nalebuff 译者： 王尔山 校者： 王则柯 出版社： 中国人民大学出版社 小结 如果本次博弈论在SARS确诊中的应用有错误，那也和这本《策略思维》无关，那一定是我没有理解它就匆忙上阵的结果。 zhengyun_ustc 发表于 2003-05-09 09:26 引用(Trackback0) Comments 好像有点问题。明天再看，现在脑子不清醒，我的博弈论也是略通。：） endy ( http://endy.bloggedup.com ) 发表于 2003-05-10 03:20 请参看《策略思维》的第220页。这本书讲得很详细，案例特别多。 yunzheng ( ) 发表于 2003-05-11 14:24 发表评论 最近更新 我的阵地转移了 Time Asia的5月5日封面是一幅伤害了我的感情的图片 google-2.com，你用过吗？ 第6种使用Google的方法：发现并利用更多的关键词 Blogcn和Blogbus怎么商量好了，轮着坏？ 患了感冒的孙丽(化名)竟被同学认为是非典赶出门外 政府出面制裁垃圾邮件？ 自由选择课程,转系 一个漂亮妹妹的隔离日记 来，预定MSDN在线实验课程 Search WWW Search Me!