请教北大科学传播中心：为何对伪科学情有独钟

来源: BlogBus 原始链接: http://www.blogbus.com/blogbus/blog/diary.php?diaryid=576003 存档链接: https://web.archive.org/web/20050117194928id_/http://www.blogbus.com/blogbus/blog/diary.php?diaryid=576003

格物致知发布科学与自然的信息、科普作品及相关评论 <<<汪永晨（北京环保学者）:敬畏自然不是反科学 | 首页 | 李晓明：巴丹吉林沙漠真有“地下水库”吗>>> 请教北大科学传播中心：为何对伪科学情有独钟时间：2005-01-12 作者：陶世龙北京科技报编发了《2004年中国十大科技骗局》，在科技领域也出现假冒伪劣之际，有助于人们头脑清醒，提高警觉，称得上是一服及时的清凉剂。作为一家地方科技报，能推出这样的成果，难能可贵。奇怪的是，有着北京大学科学传播中心名义的一个网站，在转发这条新闻时，仅仅转发其中的一条：老中医绝食49天。而这一条在他们看来是不能成立的，特别加了点评，给那个中医出点子，说是已可用来告北京科技报了，同时不忘记指责一下“科学主义”。应该说这一条是有不足，主要是从科学原理上说明，缺少现场的证据，有些人不能心服。但从科学原理来看，真的绝食49天是不可能的，四川出现过的杨妹不吃饭，使不少大人先生也上了当，结果还是破产了。一些违背科学原理的事，并非都要经过批评者亲身试验才能确认，如有人声称造成了永动机，无须再作实验论证即可否定。应该拿出证据倒是中医自己，他和一些人做的不是科学的实验，不能成为证据。当然能有这样一次严格的科学的检验更好，据我所知，司马南和方舟子先生曾邀请这位中医到北京来按照科学实验的要求检测，但被对方拒绝，如果能把这些背景也报道出来一般人也更能理解了。而无论如何，北京科技报从科学的原理出发作出判断并没有错。对北京大学科学传播中心的这种表现，只好理解为对伪科学情有独钟。过去也屡有发生，我曾多次论及，这里也就不再说了。有网友来信告知，今天，他发现北大科学传播中心已把这个点评撤下，如是真的有了认识，过而能改善莫大焉。但如认识依旧，是屈从于外在的作用，则大可不必，也不足取。 [附]网友转来的北大科学传播中心网站上的点评：如果绝食49天这件事可信的话，不能说这样的“实验”没有一点科学意义，这样的 “经验材料”对于医学研究也并非“可笑”，它至少可以说明人不吃饭仍然可以活很久。看到《北京科技报》的标题，还以为真的有什么做假证据呢，然而我们始终不知道那些卫道士们是如何证明它是“骗局”的？看来看去，没有一家媒体明确说明绝食本身有假。似乎只是说它没有科学意义。那么，没有科学意义的事我们做得多了，比如某某确实放了个臭屁，能说这件事是骗局吗？按某些科学主义者的理解，一项研究本身与其伦理价值通常是分离的，如果那样的话，老中医的实验本身是一回事，该不该做这样的实验是另一回事。媒体该不该“炒作 ”与实验本身是否有诈也是独立的，因为真的事情媒体也可能炒作，假的事情媒体也可能不炒作。如果真是科学的话，仅仅以赢利为目的有什么不对，我们不是一直在呼吁科技转化成生产力吗，不是讲究经济效益吗！既使这样的“表演”在科学上已经不新鲜，只要有人喜欢，只要符合法律和伦理要求，仍然可以做吗。论证的过程应当是，这种做法是否违法，是否违背公认的伦理道理，而不是其他的。顺便说一句，我本人并不赞成这种表演。动不动以科学的名义说话，真不知道那是什么样的鬼科学。就目前的材料而论，《北京科技报》的报导是不负责任的，也是不科学的。可以建议此“老中医”起诉《北京科技报》。如果老中医绝食49天本身有假，那另当别论。－－刘华杰，2005－01－05 gwzz 发表于 2005-01-12 21:03 引用Trackback(0) | 编辑评论发表评论最后更新极端环保主义者的自画像--评所见汪永晨的文章方舟子：凭什么不能说老中医绝食是骗局金性春：海底地震与板块运动李晓明：巴丹吉林沙漠真有“地下水库”吗太阳能量剧烈波动引起地球冷暖变化，5200年前历史正在重演？请教北大科学传播中心：为何对伪科学情有独钟汪永晨（北京环保学者）:敬畏自然不是反科学何祚庥：人类无须敬畏大自然陶世龙：可疑的惊人“新说”--“兰州陨石”是海啸前兆澍之:占龟祝蓍不决疑