RBC的前世今生 3 :: 永远的徘徊

来源: BlogBus 原始链接: http://www.blogbus.com:80/blogbus/blog/diary.php?diaryid=456585 存档链接: https://web.archive.org/web/20041109164342id_/http://www.blogbus.com:80/blogbus/blog/diary.php?diaryid=456585

永远的徘徊 理性与感性，人性与神性，理想与现实，边缘或是主流，我们生活其中，徘徊着，难道这是上帝的陷阱吗？ <<<RBC的前世今生 2 | 首页 | RBC的前世今生 9>>> RBC的前世今生 3 时间：2004-10-23 How a child is born---the birth of RBC 就在货币在中长期的中性几乎成为一种共识的时候，卢卡斯却通过理性预期证明货币即使在短期也是中性的。随后，他和巴罗（barro）通过引入不完全信息，进一步证明：只有未被预料到的货币变化（意外）才有真实效应，即对产出造成冲击和扰动。就理论体系本身的逻辑而言，卢卡斯他们是成功的，但其假设---经济主体缺乏有关一般价格水平和货币存量信息---却成为了经济学家们怀疑和批评的对象。然而更为巨大的负面打击则来自于Sims （1980），Nelson and Plosser（1982）的实证检验。Sims通过对美国数据采用向量自回归技术发现，未预料到的货币供给扰动对产量的易变性几乎没有影响；而Nelson and Plosser则得出结论：“将货币扰动作为纯粹的暂时波动根源的宏观经济模型可能从来都不会成功地解释产量变差的大部分，由真实因素造成的随机变动是任何宏观经济波动模型的核心部分。（Nelson and Plosser也是RBC的领军人物）我们不难发现， 从这里开始，就已经开始了向“真实”因素的转向。 正是Nelson and Plosser。他们1982年的研究表明：尽管实际GNP是趋势复归的，但它确实是随机游走的（在他们的计量模型里，很难拒绝GNP是随机游走的假设），因为冲击本身是随机的。这些冲击既可能是正面的，也可能是负面的，从而趋势线既可能上移，也可能下移。他们的研究结果有着十分重要的意义。因为他们的上述结果意味着：决定趋势的经济力量与造成波动的经济力量是没有区别的。在此基础上，根据货币中性的结论，造成不稳定的主要力量必然是真实冲击。Nelson and Plosser的研究为RBC的正式诞生，奠定了坚实的基础。 忘了时间的猪 发表于 2004-10-23 14:10 引用Trackback(0) | 编辑 评论 发表评论 最后更新 乱翻书 哪里有你的天堂 Kings of Convenience sToa 断了的弦 都是夜归人 爱玲 音乐，生命，理想 成都近期的演出 飞刀，又见飞刀