电视系列片“被炮打的信仰”(Faith Under Fire)

来源: BlogBus 原始链接: http://www.blogbus.com:80/blogbus/blog/diary.php?diaryid=449708 存档链接: https://web.archive.org/web/20041027230418id_/http://www.blogbus.com:80/blogbus/blog/diary.php?diaryid=449708

基甸博客关注社会文化，反思基督信仰 http://jidian.blogbus.com <<<曼德：从愤怒、复仇到救赎――评北村的《愤怒》一书 | 首页 | 齐宏伟：何以愤怒又何以止息愤怒―《悲惨世界》・《愤怒》・基督信仰>>> 电视系列片“被炮打的信仰”(Faith Under Fire) 时间：2004-10-18 被炮打的信仰(Faith Under Fire) 2004-10-18 前天（周六）晚上在美国PAX电视台上看了“被炮打的信仰”(Faith Under Fire) 的一集。这个节目的内容是辩论有关宗教信仰的热点话题，“信仰”在这里主要包括基督教天主教，但是也包括其它宗教和无神论--无神论者往往是辩论的另一方。主持者是曾经是一名铁杆无神论者的记者和“知识精英”而如今已经信主的 Lee Strobel。这个节目被称为一个很“大胆”很“火爆”的节目。美国的公共电视一般不大敢多涉及宗教话题，而大众文化里面涉及宗教信仰的内容绝大多数都是负面和漫画式嘲讽的。一些大电视台的主管就直接告诉Strobel“我们不做跟上帝有关的节目”，PAX敢开这么个节目的确算是大胆。看了前天的节目我的印象是这个节目的确有独特的地方。Strobel明确宣称这个节目不是以传福音为目的。信仰自由，“任何人都可以相信他们愿意相信的”。信仰如果只是关起门来自我陶醉当然永远不会受到挑战，但是是不是所有的信仰都能经得起理性的挑战和炮打，还是虚妄脆弱不堪一击，则要炮打一番方能显现。经过在公共言论广场的直接的“信仰交锋”，互相对立的信仰才有机会为自己辩护（这里的信仰包括无神论，而不是预设无神论可以免于被质疑）。这个节目就是为这样的信仰之争提供一个公共平台，至于哪一家更有道理，Strobel则说应该“留给观众自己决定”。做这样的节目对Strobel自己来说也是另一种意义上的冒险。 Strobel说基督徒喜欢“炮打自己人”，他预计这个节目受到的最激烈的批评将会来自基督教内部而不是世俗社会。前天的节目有三个辩论议题。第一个是关于干细胞(stem cell)研究中的伦理。辩论的一方是一个患帕金森症的洛杉矶时报的编辑（无神论者），他认为人类胚胎干细胞不能算是生命，（“还不如一块土豆更像人”，）美国社会不应该为了宗教信仰的原因阻止能给患者带来希望的人类胚胎干细胞科学研究。辩论的另一方是身患四肢瘫痪残疾以事奉残疾人为业的基督徒女士，她认为人类胚胎干细胞是100%的生命，杀死人的生命来进行可能挽救生命的研究在伦理上是说不通的，而且目前成人干细胞的研究已经有不少令人振奋的治疗结果，最合理的选择是集中精力搞成人干细胞的研究。第二个议题是设计与进化之争。这是三个议题中我自己最感兴趣的。代表进化一方的是一个“怀疑论者”刊物主编，基本上就是美国版的方舟子（或者应该说方舟子是这类美国liberal知识分子的华人“镜像”）。代表设计一方的是“发现研究所” （ http://www.discovery.org/ ）的人。设计一方总结了相信宇宙是有一个设计者的理由，他指出现代科学的成果更支持设计而不是自然进化，这些成果包括关于宇宙的起源（“大爆炸”前极短时间内的“无中生有”），众多宇宙参数的“巧合”，生物系统的复杂性和智慧设计的特质，以及DNA和基因组等所表露的生命中的巨大无比的信息含量。进化一方对这几点一一进行了反驳，他承认生命的奇妙和 “看上去像是设计而来”，但是他坚信这些表面上的设计特质是从自然进化得来（而且这些“设计”是有缺陷的），没有必要假设一位设计者，更跟有神论的“上帝”无关。看了两者的争辩，我觉得即使撇开立场不说，设计一方的表现也是非常出色的，一点没有给人“迷信”偏执的印象，反而显得比对方更平和理性沉得住气而且尊重对方有理有礼。第三个议题是好莱坞是否反宗教。正方（一位犹太记者）认为好莱坞从1940，1950 年代以来就开始反宗教的立场，不但其产品完全不能反映美国大众的宗教信仰状态（涉及宗教的时候绝大多数是负面丑化或者跟正统的宗教信仰相左的内容），而且一直刻意制作一些反宗教（尤其是反基督教）的影片，这些影片大多票房奇差，但是好莱坞那些反教人士尽管亏尽血本仍然带着激情乐此不疲。尽管最近有《基督受难记》的优异票房纪录，好莱坞的反教倾向依然故我。反方认为好莱坞的“宗教信仰”就是孔方兄，一切向钱看，最终还是票房说话。他指出美国的基督徒一方面哀叹好莱坞的产品道德低下，一方面基督徒自己在看电影的时候的选择跟非基督徒却并没有多大区别，人家喜欢看什么基督徒也看什么，这等于是用电影票投票，强化好莱坞的取舍。（这一点正方和我这个观众都很同意。） Faith Under Fire每周六美东时间晚上10点在PAX电视台播出： http://www.faithunderfire.com/indexFlash.html 《芝加哥太阳报》评论：Ex-reporter asking tough questions on 'Faith Under Fire' http://www.suntimes.com/output/falsani/cst-nws-fals01.html 基甸博客 http://jidian.blogbus.com 转载敬请注明出处 jidian 发表于 2004-10-18 22:54 引用Trackback(0) | 编辑评论 “基甸博客”上所有的文章欢迎转载。转载敬请注明出处。基甸 ( jidian.blogbus.com ) 发表于 2004-10-18 23:02 1、杀死生命来进行可能挽救生命的研究在伦理上是说不通的。不妨将所有在试验中杀死过生命的医学成果剔除，看看还剩下什么。 2、现代科学的成果更支持设计而不是自然进化。一个神秘主义者可以将任何巧合甚至不是巧合的东西都解读成神秘事件，同样的道理，这位www.discovery.org的解读者的意见只在他自己认可的环境中成立。正因为每个人的解读可能有很大的差异，因此科学家才选择那种结论最少最简单的解读－－如，没有足够的证据表明如何如何 3、好莱坞是否反宗教。这个范围未免波及太广了吧，呵呵。而且反宗教的影片是否如正方所认为是“刻意”制作的，不好妄下诛心之论吧？而且各类意识形态之间存在差异实在是很平常的，只不过是与“正统的宗教信仰”相左而已，不至于就认为是有反教倾向、道德低下吧？ calon ( calon.modblog.com ) 发表于 2004-10-18 23:58 calon兄，1，“杀死生命”的“生命”是指人，不是指动物，参照上下文这一点应该是清楚的。2，我认为自然进化的解释恰恰比智慧设计的解释更“神秘主义”结论更多更复杂。基甸 ( jidian.blogbus.com ) 发表于 2004-10-19 02:16 基甸兄：剃刀要筛选的是过于复杂的预设条件，一个有智慧有目的的能力强大的设计者显然是一个太“强”的条件。至于这之后推断出的“解释”“结论”是否复杂，不在剃刀管辖范围内：）人类胚胎干细胞是否能看作是人的生命，据我所知还尚未有定论。我倒是认为，有必要对胚胎干细胞在什么阶段可以看作人类生命了解更深入之后，对是否继续做会损毁胚胎干细胞的研究才有发言权，在还未能了解清楚之前就设立禁区，恐怕并不是合理的选择。 calon ( calon.modblog.com ) 发表于 2004-10-19 22:07 calon兄，1，现代科学表明宇宙和生物体有智慧设计的特质不是一个预设，而是一个合理的简单的推论。无神论者试图用自然主义的预设来“解释”掉这种设计的特质。2，人类胚胎干细胞是否能看作是人的生命，正是那个节目争论的议题。我自己和很多人一样相信人类胚胎干细胞是人的生命。基甸 ( jidian.blogbus.com ) 发表于 2004-10-19 23:34 基甸兄： “现代科学表明宇宙和生物体有智慧设计的特质不是一个预设，而是一个合理的简单的推论。” 1、“现代科学表明…”，已经包含了你带有自己观点的解读，实际上很多人很多科学家（也包括平凡的我）并不这么认为，因为理由并不够充分。所以这个“表明”要打个折扣了。 2、“宇宙和生物体有智慧设计”是一个简单的推论，但未必是合理的。通过同样的表象可以推断出许多种可能的缘由，某一种推论只是对一部分人来说有道理，仍然要接受严格的检验和比较。 3、打个比方，无神论者的解释就好比在分析一件离奇的案件时认为作案者的手法虽然高明但仍然可以用自然范畴之内的理论来解释，而有神论者的解释就好像在看到许多非同寻常的现象后往《X 档案》的套路发展… 个人认为还是第一种比较踏实一点。 calon ( calon.modblog.com ) 发表于 2004-10-20 22:43 calon兄，我同意“表明”也是暗含了预设的，不过这一点同样适用于无神论者。要用案子来比喻的话，我也有一个：某人在森林里面看到一碗热气腾腾的红烧肉。纯自然主义的“解读”是没有什么神秘的，不需要预设人的存在，这碗红烧肉是自然进化来的（也许一只猪不小心掉到一些作料里面被烧死。。。）。另一种“解读”是简单的推论：这碗红烧肉在这里表明附近一定有人。对我来说后者远比前者踏实合理。基甸 ( jidian.blogbus.com ) 发表于 2004-10-21 00:53 发表评论最后更新燃烧的海水：上帝为什么要以受难的方式介入人类的痛苦？ “拯救信仰”与“捍卫科学”--回应丁林的文章和方舟子的批判 “辩道专集”（新“驳方集”）前言（新闻）上海教委推荐学生读《圣经》朱易：美国选战胜负关键:美国政治气候中的保守倾向关启文：基督人文主义是否可能？刘小枫文集美国的堕胎问题争议何光沪：我们为什么需要信仰张怡欣：“妈妈，我讨厌弹钢琴！”