【冯小三】

来源: BlogBus 原始链接: http://www.blogbus.com:80/blogbus/blog/index.php?blogid=21105&m=20040815 存档链接: https://web.archive.org/web/20040920014754id_/http://www.blogbus.com:80/blogbus/blog/index.php?blogid=21105&m=20040815

【冯小三】 给予：1：瀑布；2：燃烧的气体 【张爱胡】 (15) 【性纯者】 (9) 【十三点】 (12) 【王八蛋】 (8) 2004 年 8 月 Sun Mon Tue Wen Thu Fri Sat 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 【都说好的】 戴耳机的猴 : 那女的自恋狂~~！. 叉子 : 还别说 我. 叉子 : 不知道你梦里的我. 司邪 : 我的神是海狸~ 司邪 : 2/19------3/20 . 司邪 : 对乱伦类型的片子. 水 : 我日. 2046 : 枉费的哥哥太让人. 2046 : 寡人我是蛇。。。. 2046 : 可是没人写信给寡. 【都有钱的】 【 不变 】 【赊的帐】 1970/01/02/-2004/07/21 2004/07/22/-2004/08/17 2004/08/18/-2004/08/26 .: 卡尔维诺：萨德在我们体内 :. 【问：你看电影时，是否为最近一些影片中所表达的暴虐图像感到震惊，不管这些图像是关于医院的还是关于虚设的监狱的，就象帕索里尼最近拍的电影？ 福柯：直到最近，我还一直被银幕上缺少暴虐、缺少萨德而感到震惊，这两个其实并不是同一回事情。你可以有不包含暴虐的萨德，也可以有不包含萨德的暴虐。暴虐比较微妙，让我们暂时撇开它不谈，先来说说萨德吧。我觉得没有任何作品比萨德的书更难以被搬上银幕。这当中有很多理由，但其中的一条在于：萨德在书中所描绘的那种细致入微、一丝不苟的礼仪式性行为是无法借助摄影机来表达的。即使你稍微做一番掩饰，稍微添加一些点缀，都将破坏萨德的原意，都是令人难以容忍的。这里没有想象的余地，一切都是小心编制得当的程序。一旦遗漏或者添盖某个部分，就会汁味全失。所以说，你难以同图像来表达这一切，所有的空白只能用欲望和肉体去填补。 问：在亚力山大・贾多拉斯基的影片《ElTopo》的第一部分，有一场血浴狂欢的场景，对人体的切割也得到了栩栩如生的表现。电影里的暴虐是否已经成为对待演员及其身体的首要任务？尤其是女演员，她们是否只被看成是男性身体的某种附带品而已？ 福柯：当代电影对于肉体的处理还是个非常新鲜的东西，就象维尔纳・施罗德在《玛丽亚・马利布兰之死》里表现的接吻、面部、脸颊、眉毛和牙齿一样。将这一切称为暴虐，我认为实在不确切，因为这里面只涉及到对象局部和切割的尸体等的模糊精神分析。这是一种将弗洛依德学说淫秽化的做法，通过庆贺肉体和它的奇迹使一切简化至暴虐。其实施罗德对面部、脸颊、嘴唇和眼部表情的处理跟暴虐毫无关系。他的处理方法往往在于使身体中那些最不显眼、最不容易分离的部分呈现出自动再生与延伸，以达到某种升华。身体陷入了无政府状态，一切等级、区域、定义和有机组合都被回复到生命的初始。而对于暴虐来说，身体的器官是无情打击的目标。眼睛本来是用来看东西的，我就将它撕裂；你的舌头本来应该伸入我的嘴里让我来吮咬，我却将它割断。这些眼睛让你无法看东西，这样折磨后的舌头无法再用来说话和吃饭。在暴虐表达中，肉体还是具有某种等级的，但它已经不具备旧式的等级，一切已经不再服从于头脑，而是服从性的需要。一些当代电影中试图表达肉体对自我的脱离，这完全是另外一回事情，因为其目标在于拆除有机结构：舌头不再是舌头，嘴里流出来的是另一种完全不同的东西。并不是说舌头被弄脏后让人来舔，而是现在的一切已经完全和欲望的规律无关，一切都是“不合规则的”，都是“不寻常的”。身体完全可以受到欲望的锻造，它可以自我开启、紧缩、悸动、冲撞和张口凝望。《玛丽亚・马利布兰之死》里有两个女人接吻的戏，但那究竟是什么？我们看到了沙丘、沙漠商队、移动的食人花、昆虫的上颚、草地的裂隙，等等。这一切完全走向了暴虐的反面。欲望的残酷科学与这些未成形的伪足毫无关系，而这些伪足只是快感－痛感的缓慢移动而已。 问：你看过纽约的那些“鼻烟电影”的？有一部电影描绘一个女人如何被切割成碎片？ 福柯：没有，不过听起来这个女人确实被活生生地切割了。 问：在这部电影里，只有画面，没有任何声响。普通电影往往被称为使人发热的媒体，但“鼻烟电源”却是一种冰冷的媒体，在这里看不到有关身体的任何叙述，呈现在我们眼前的是一个垂死的身体 福柯：它已经不再是电影，而是一种私人色情作品而已，目的在于激起欲望。用美国人的话来说，就是“turnon”，试图通过图像来刺激欲望，但它的强烈程度一点都不亚于现实，尽管在表达方式上截然不同。 问：你如何看待以下这种说法：摄影机是主人，它将演员当作受害者看待。我现在想起的是玛丽莲・梦露在电影《有人喜欢这样》中一遍又一遍地倒在托尼・柯特斯的脚下，她肯定将这场经历当作某种暴虐系列。 福柯：这种摄影机和演员之间的关系在我看来仍然非常传统，我们在剧场里可以经常看到：一位演员扮演牺牲的某位英雄，甚至在自身内部完成这种牺牲。电影的新颖之处在于，它通过摄影机对身体做了一番发现和探索。可以想象，这些影片中的摄影肯定非常紧张，身体和电影之间即是精打细算，又是一番胡乱堆砌，在发现新事物的同时，打乱某个角度、音量、曲线，跟随某个踪迹、线条，甚至某个涟漪。然后，肉体突然偏离了轨道，演成为一片山水、一个沙漠商队、一场风暴、一座沙丘，等等。这一切都走向了暴虐的反面，因为暴虐旨在破坏统一。在施罗德的电影里，摄影机并非为了刺激欲望而仔细地描绘身体，而是将身体当作面团一样来揉搓。在揉搓的过程中，新的图像诞生了，这些是充满快感的图像，目的也在于刺激快感。在摄影机与肉体之间这种出乎意料的频繁碰撞中，各种图像和多重快感就随之而生。暴虐往往具有解剖方面的合理性，即使它陷入了疯狂，也总是遵循一定的解剖原理。在萨德的表述中，没有有机的疯狂。萨德在解剖叙述方面可谓小心翼翼，根本无法用精确的图像来演示。不是萨德消失了，就是大家只拍了部老式的家庭娱乐片。 问：说起老式电影，我们最近在一些怀旧片中倾向于将法西斯和暴虐相提并论，比如说利丽安娜・卡瓦尼的《深夜脚夫》和皮埃尔・保罗・帕索里尼的《所多玛的120天》等，但这些表达并非在于重述历史。身体套上了过去时代的戏服，并试图要我们相信，席姆勒的帮凶就是萨德作品里的公爵、主教和君王。 福柯：这里犯了根本性的历史错误。纳粹并不是二十世纪的大色魔发明的，而是出自那些最恶毒、最乏味、最令人生厌的小资产阶级之手。席姆勒来自农村，后来娶了个护士。我们必须懂得，集中营就是一个医院护士和一个养鸡农夫联合想象的产物。医院加上养鸡场，这就是集中营的幻想来源。几百万人在那里遭到了屠杀，所以我这番话并不在于削弱那些罪犯的罪责，而在于试图说服有关人士不要企图利用这一切来寻求某种色情价值。纳粹是贬义上的“清洁工”，他们拿着扫帚和鸡毛掸子，试图清除社会上一切在他们看来肮脏、沾了灰尘和有害的东西，比如性病患者、同性恋者、犹太人、混血儿、黑人和疯人等。纳粹的梦想就是来自小资产阶级的种族净化梦。这里丝毫没有任何情爱可言。当然，我不想否定，从局部来看，受害者和施害者之间的身体冲突有可能形成某种情爱关系，但完全是出于偶然。问题在于，我们今天为什么如此着迷于通过描绘法西斯来编织色情幻想？为什么对那些军靴、军帽和老鹰如痴如醉？这种情况在美国尤其严重。是否因为这个不成规章的肉体已经无法满足我们的要求，我们必须在一丝不苟、有规有律并具有解剖性的萨德式暴虐中寻求满足？将肉体巨大快感的爆发移情到离我们并不久远的历史灾难中，这是否是我们现在所拥有的唯一表达语汇？除了表达集中营里的世界末日之外，我们是否无法想出其它制造紧张感受的办法？从这里可以看出，我们所拥有的图像宝库是多么贫乏！与其喋喋不休地谈论“异化”或者“大场面”，我们多么需要继续人为地创造出某种表达。 问：导演们将萨德视为女仆、夜晚脚夫和擦地者。在帕索里尼的电影的结尾，可以通过一层玻璃看到那些受害者。擦地者透过玻璃看到了中世纪后院里发生的一切。 福柯：你知道，我并不赞同将萨德绝对神圣化。不管怎样，萨德为某种特定的社会制定了某种色情表达，而这个社会管制严密，刻板阴沉，等级森严，在空间上比较分离，充满了顺从和监视。现在到了将这一切和萨德式的色情抛于脑后的时候了。我们必须伴随肉体，伴随它的要素、表面、音量和厚度，发明一种不循规蹈矩的感情表达，在这种表达中，肉体是流动而扩散的，能够与外界产生意外冲撞，快感也随之而生。最近的电影有一种倾向，就是试图通过 表达法西斯主义来复活那种毫无创意、刻板乏味的色情，也许这是萨德式的表述。如果是这样的话，对萨德及其作品的神化简直糟糕透顶。萨德令我们生厌，他倡导刻板的规则，是个性兵，是肛门的会计，他的作用只在于此】 2004-08-15 19:22 - [ 【张爱胡】 ] 真背 【玩全P】 | 【流非飞】(23) | 【要赎身】(0) 冯小三 @ 2004-08-15 19:22 | 【再一次】 模板设计： 冯小三