Lance

来源: BlogBus 原始链接: http://www.blogbus.com:80/blogbus/blog/diary.php?diaryid=183157 存档链接: https://web.archive.org/web/20040816081936id_/http://www.blogbus.com:80/blogbus/blog/diary.php?diaryid=183157

Lance-J This is the way things are. <<<心中的白马王子不是这样 | 首页 | ANTIHERO 反英雄>>> 利奥塔“后现代”思想简述（转贴）时间：2004-05-19 利奥塔“后现代”思想简述作者：黄应全 1 反对宏大叙事（元叙事）利奥塔是一位以“后现代”思想成名的思想家。“后现代”其实代表着一种整体性的态度，即反对“现代性”的态度。何谓“现代性”？利奥塔称之为“元叙事”或“解放”、“启蒙”的“宏大叙事”。它的产生，源于一种错误。利奥塔以为，在人们的叙事中，有这样一种现象，例如在柏拉图的对话中，叙事者一方面可以转述别人的意见，另一方面又可以充当评判者的角色评判别人的意见。本来，转述别人意见的角色应是内在于别人意见中的，而评判者是外在于别人意见的，两个角色并不同一。但当人们以评判者的角色去转述别人的意见时，就以自己的立场去代换了别人的立场。这种以某种立场代换其他立场的行为无疑将部分扩大为整体，将条件性的叙事视为基本的、“元（ meta ）”叙事。在《公正游戏》中，利奥塔区分了两大类陈述，一种是描述性的认知陈述，一种是祈使、命令式的伦理陈述，而西方传统哲学是对这两大类陈述的混淆，把认知理论上自足的陈述当作是对的，从而作为放诸四海皆准的，可用于诸种领域中（包括伦理）的命令。在《后现代状态》中，利奥塔也指出了这样一种类似混淆，即科学话语与叙事话语的混淆。利奥塔认为，这种混淆，导致了“解放”的“启蒙”的“宏大叙事”。所谓“解放叙事”或“启蒙叙事”，有两种意义，一是将人的行动建基于知识之上，尽管人的行动涉及到人的处境，而知识则不考虑人的处境；二是为人类竖起一个理想，例如“人性”、“非异化”等，而视人类当下状态为这个理想――其实是概念――的自我实现过程（自动性）的片断。这第二种意义仍有以偏概全、混淆两种话语模式的问题，因为理想―概念毕竟是不能统摄人生处境中的多元发展意向的。 2 差异政治（异争）利奥塔认为，“后现代”就是强调角色的差异性。面对一种处境，可以有多重解释，每种解释都有其理由，始终处在不可为他者同化的“异争”状态中。这种状态，在政治上可以表现为“异教主义”，以对抗现代性的“极权主义”。不过，“后现代”并非是“现代性”的绝对对立面，相反，“它无疑是现代的一部分”。为什么呢？因为，“极权”的统一有一基础，就是统一前的“异争”。“现代性”的态度是认为“异争”可以解决，“共识”可以达到，而“后现代性”因为始终强调处境的差异，认为不可能达到所谓“共识”，故而将“异争”维持着。“现代性”与“后现代性”涉及的内涵是重合的，不同的是态度而已。利奥塔的“后现代”思想，其实是建基于后结构主义或解构主义理论之上的。在其政治、文化领域多举“后现代”之外，利奥塔还在精神分析、语言学、美学和艺术论上，都用解构主义思想方式作了一番“颠覆”。也正是这番颠覆，为其后期在政治、文化领域内标举“后现代”打下了理论基础。 3 “里比多经济学” 利奥塔对弗洛伊德精神分析的批判和解构在他的一本著作的名称上很好地体现了出来：《里比多经济学》。所谓“里比多经济学”，一方面是用经济学模式来理解里比多―欲望理论；一方面是用这样理解的里比多模式来批判马克思的“政治经济学”以及资本主义的资本运作方式。利奥塔采用德里达意义不确定性的学说来重新解释了弗洛伊德的欲望理论。利奥塔认为，弗洛伊德对“里比多”有两种理解，一种是“力学的”，一种是“经济学的”（愿望与称欲望的区别）。前者认为欲望是可以当下满足的，欲望可以分类，有其固定指向，例如“俄狄浦斯情结”等，当它所愿望的对象出现时，就可以完全得到满足。利奥塔认为，这是区分形式―内容的二元论的理解方式，在这种方式中，欲望对象成了形式，而欲望成了内容，欲望对象“溶解”了欲望，也“代换”了欲望。“经济学”的里比多模式则把欲望比作资本，是永远不可满足的。它是无意向的，始终为着自己的最大紧张（增值）而四处流动（移置），这种流动，在它流动着的“大平板”即感性皮肤上直接留下“痕迹”，这种“痕迹”，没有什么固定意义，它只表征着欲望的紧张。里比多的经济学模式，取消了形式与内容的二元对立。第一，它不再区分深层和表层，欲望直接在表层上流动，它产生出的东西仅是轨迹，而不是在另一层面上的结果：第二，“痕迹”不是内容或形式的任何一方，因为它是一对多，一个“痕迹”可能意味着多种解释，例如歇斯底里症发作时痉挛现象中涵有的“生本能”和“死本能”，也就是说，它所表征的欲望紧张可以有多种解释，而每种解释都各有理由。如果是内容或形式，则必须一一对应，例如结构语言学讲的能指与所指不可分，一个形式有固定的涵义。第三，这种模式中，欲望不会因为留下痕迹而休歇，它不断地流动着。相比之下，“力学”式的欲望会因对象得到而缓释，一个形式与内容的统一体可以是欲望的“终端”。利奥塔是认同经济学的里比多模式的。在他看来，欲望为一种不可言说的东西所刺激而发生流动（或者说欲望就是不断流动的，而欲望的流动、紧张本身就假定着一种刺激，这种刺激，不是在形式―内容两分的意义上作为深层的内容，而是完全超越形式的，仅作为一种假定而存在。在这个意义上，利奥塔似又最极端地区分了深层与表层，深层退缩到一切有形之外去了），这种流动产生痕迹。而痕迹并非是个体的刺激物的表现，它仅表征它，也表征着欲望的紧张。利奥塔的这种态度与他后来所提倡的“后现代”大有关系，因为“后现代”就是追求在一个处境下多种意向的可能性的。资本主义的资本运作只为了资本的增殖，否认资本为了某种其他目的而运行，这一点，利奥塔是赞赏的。但他认为，这种运作也太没有约束，运作终究是要用刺激物的，尽管这种刺激是不可言说和表现的。反之，利奥塔又认为马克思的“政治经济学”目的又太明显，把不可言说的东西言说了，用一整套秩序去控制资本，这无疑又是为资本设定涵义。 2 语言“ 形象”（踪迹）理论利奥塔在语言领域提倡“形象（ figure ）”，更明显地体现了德里达思想的影响。形象理论可视为对德里达语言理论的重述。他认为，结构主义语言学用符号平面代换了真实的意义，把意义转化为“涵义”（所指）而掩盖了它。利奥塔把结构主义的符号平面称为“话语（ discourse ）”，认为它的系统性特征犹如概念一样，都是用一种整体性来把部分的差异当作系统内部的差异，不考虑部分的真实意义会导致多重涵义（解释）的可能性。不过，尽管如此，利奥塔指出，真实的意义（相应于欲望的不可言说的刺激）仍在话语中顽强地展示了自己的存在，也就是说，在话语世界中有许多话语理论所不能解释的东西。例如隐喻涵义的多重性、风格和修辞、形象语言等等。利奥塔认为，正是这种“形象”解构了话语的整一，标记着语言的真实运作。语言开始就像能量欲望一样，是对某种深度的“意义”的反应，因为“意义”，语言运行，这种运行，是在一种复杂的“机杼（ operation ）”中心。利奥塔用弗洛伊德的“梦的工作”来描述语言机杼：机杼最根本的是移置功能，此外还有附加其上的压缩、形象化、二次修订功能，移置产生句子，因移置而有的压缩产生隐喻，语言的形象化功能指的是语言的单一运行中自我分裂出形象（相反于认为形象是某种涵义的表现形式的观点），这形象有其“意义”的指归，但无涵义的定格，尽管对它可以有多种涵义的解释。“二次修订”显示，连话语也是语言内部分化出来的，语言移置的内部，自身即有压抑的成分，这种成分一旦分化，就常使人误认为其是来自外部，对语言欲望进行压抑的。在此基础上，利奥塔重视最直接的语言形式，即语言的“痕迹”、符号的感性形式，而不是在“词”的意义上接受语言，他认为，符号一旦成为符号，它就封闭了自己，只给自己留下一种涵义，而如果只把“符号”视为“痕迹”，则对它的多种不固定的解释就有可能，“异争”也有可能。也在这种意义上，利奥塔强调“写”，轻视“读”，“写”与“读”分别代表着上述两种观念。“写”只是字迹，它没有告诉任何东西，但又告诉了无限多的东西；“写”又是对深度意义的最原始性追摹，它犹豫、反复、运动着，用各种方式展示意义。利奥塔的“里比多经济学”和“形象”论，对他的后现代思想有准备性意义，它们也与他的美学思想互为支撑、互相补充。其中，他的“美学经济学”就是直接用“里比多经济学”来谈艺术的结果，而“里比多经济学”中的“痕迹”（他又称“紧张的符号”）以及“形象”，又与他的崇高美学和对先锋艺术的解释、赞赏息息相通。 lance 发表于 2004-05-19 23:04 引用Trackback(0) | 编辑评论发表评论最后更新中国克日，柔道夺金陶璐娜惨败原有隐情爱情双刃剑反伤卫冕冠军(图) 《精子战争》这本书我也听说过 0224 老友记0223 美国热门情景喜剧《六人行》十年盘点（转） I′LL BE THERE FOR YOU 老友记《过把瘾》《facing window》2003